A Nemzeti Színház mulasztásairól ír a Magyar Ügyvéd Blog
Sajnálatos, hogy a Nemzeti Színház nem tett meg mindent annak érdekében, hogy a helyzetet tisztázzák. Több más mellett az eredeti helyszínt is megváltoztatták, nehezítve ezzel a rendőrség vizsgálatát, amelyet foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés gyanújával indított – fejti ki legfrissebb blogbejegyzésében Magyar György. A rendőrségi vizsgálat érdekében most visszaépítik a színházban a súlyos baleset idején használt, azóta elbontott díszletet. Az ügyvéd azonban felveti a kérdést: nem kellett volna az eljárás eredményes lefolytatása érdekében az eredeti helyszínt megőrizni? A díszlet ugyanis megrongálódhatott, az ismételt felépítésével pedig nehezen lehet a baleset idején fennálló állapotot rekonstruálni.
„A helyszín, a nyomok, a bizonyítékok, az esetleges bűnjelek megváltoztatása igen jelentős hatással lehet a nyomozás eredményességére” – szögezi le a Magyar Ügyvéd Blogban megjelent legfrissebb poszt, amelynek témájával Magyar György foglalkozott a Klubrádióban is. A Nemzeti Színházban bekövetkezett baleset ügyében az írás szerint kétségkívül felmerül a foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés gyanúja, tehát mindenkinek elemi érdeke lett volna, hogy a körülmények tisztázása céljából az esetről azonnal tájékoztassák a munkavédelmi hatóságot – ami ráadásul ilyen esetben kötelező –, illetve a rendőrséget.
Munkabaleset esetén amúgy a foglalkoztatók általában értesítik a rendőrséget, amely azonnal a helyszínre vonul, a rendőrök nyomokat rögzítenek, adatgyűjtést végeznek, majd szakértők bevonásával lefolytatják a nyomozást. „A Nemzeti Színháznál erre esélyt sem kaptak, hiszen – amint a BRFK nyilatkozta – csak a sajtóból értesültek az eseményekről” – mutat rá az írás.
Magyar György szerint ugyanakkor az is felvetődik, a mentők vajon miért nem jelezték a Nemzeti Színházban bekövetkezett súlyos balesetet a rendőrségnek? Ezt egy személyi sérüléssel járó közlekedési baleset esetén soha nem mulasztanák el. Persze nem a mentőkön kell elverni a port, inkább az a kérdés, miként fordulhatott elő, hogy egy csaknem tragikus esemény helyszínét senki nem biztosította, nem gondoskodott a nyomok megőrzéséről, hanem a díszletet lebontották.
Annyi felelősségérzet a Nemzeti Színház vezérigazgatójától – aki a darab rendezője is volt –, az ügyelőtől, a társaság jogászaitól, de akár az előadás lebonyolításában közreműködő technikai személyzettől is elvárható lett volna, hogy a későbbi vizsgálat eredményessége érdekében ne változtassák meg az eredeti helyszínt – hívja fel a figyelmet Magyar György, megállapítva: utólag elég nehéz lesz pontosan rekonstruálni a történteket. Bár a színpadot biztonsági kamerák figyelték – amelyek képét Vidnyánszky Attila vezérigazgató az irodájában élőben látta –, de más a felvétel, s más egy szakszerű helyszínelés. Az igazgatónak ekkor sem jutott eszébe, hogy az összes szóba jöhető hatóságot azonnal értesítenie kellene?
A vezérigazgató felelősségi körében gondoskodik az SZMSZ szerint a művészeti munka tárgyi, személyi és szervezeti feltételeiről, amely nyilván kiterjed a biztonságos munkavégzés körülményeinek biztosítására is – húzza alá a poszt. A műszaki igazgató dolga pedig az előadások műszaki és technikai feltételeinek megteremtése, az ő feladata a jogszabályok munkavédelmi előírásainak betartása és végrehajtása is.
Munkavédelmi szempontból előzetes tervezésre, és a kivitelezés ellenőrzésére van szükség – állapítja meg az ügyvéd, aki arra is rámutat: a munkavédelmi törvény szabályai szerint az „üzemeltető munkáltató a veszélyes létesítmény, munkahely, munkaeszköz, technológia üzemeltetését írásban elrendeli”. A „munkavédelmi üzembe helyezés feltétele a munkavédelmi szempontú előzetes vizsgálat”. Ezek a lépések vajon megtörténtek? – teszi fel a kérdést.
A munkavállaló jogosult megkövetelni a munkáltatójától „az egészséget nem veszélyeztető és biztonságos munkavégzés feltételeit, a veszélyes tevékenységhez a munkavédelemre vonatkozó szabályokban előírt védőintézkedések megvalósítását”. Emellett joga van ahhoz is, hogy a „munkavégzéshez munkavédelmi szempontból szükséges felszerelések, munka- és védőeszközök” rendelkezésre álljanak. Mindezt a színészeknek vajon biztosították? – jön a következő kérdés. A további vizsgálat után születhet ezzel kapcsolatban szakértői állásfoglalás.
A Magyar Ügyvéd Blog egy korábbi bejegyzése Vidnyánszky lemondásával foglalkozik. A posztot itt ismertettük.)